Nóos cachondeamos

Actualizando las noticias del caso Nóos en el periódico La Razón, encuentro la siguiente escusa o defensa del Señor Mario Sorribas, el que fue secretario del instituto Nóos y apoderado de Iñaki Urdangarín, que quien mandaba era el exsocio del duque de Palma Diego Torres.

El apoderadode Urdangarín dice al juez que quien mandaba en Nóos era Torres

No sé si es una estratagema nueva para que el juez Castro siga perdiendo el tiempo en investigar y divagar sobre este asunto o simplemente hemos llegado al punto en el que se están cachondeando de los ciudadanos, ya son 35 tomos del caso Nóos.

Sorribas presentó en el juzgado de Palma unos mails donde se demostraba que era Diego Torres el que mandaba y disponía en el Instituto Nóos y que una de sus habilidades era “colgarle el problema a uno de sus empleados”. Además asegura que no fue más que un "currante" que se limitó a trabajar y no delinquió ni encubrió delitos.

De esta forma se defiende con que él únicamente “tenía en el Instituto Nóos una participación a título administrativo tal como se refleja en varios correos en los que Torres le da órdenes en ese ámbito”

Y además la representación de Sorribas aclara que no pretende otorgar a Diego Torres preeminencia sobre quien fue su socio Iñaki Urdangarín.

La representación legal de Sorribas intentó anular el pasado 20 de noviembre el sobreseimiento de la causa pero el juez José Castro rechazó su petición porque "existen indicios racionales" de que "ha tenido una relevante intervención en los hechos" que se investigan.

A pesar de todo, los responsables siguen siendo Urdangarín y Torres. El duque vio multiplicarse sus ingresos por 18,5 veces, desde los 30.783 euros que declaró en 2002 hasta los 571.000 que declaró en 2009 por rendimiento del trabajo personal. En 2003, 2004 y 2005, Urdangarín consignó declaraciones salariales parecidas, desde 65.572 hasta 68.000 euros, correspondientes a su primera etapa en el Instituto Nóos, cuando empezaron a cocerse los grandes negocios. Su declaración pasó de salirle a devolver 2.000 euros a tener que pagar 48.000 euros en 2009.

Por último, en cuanto a la Infanta, la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca dejó el pasado martes en manos de Hacienda la posible imputación de ésta por un delito fiscal. Considera que la Agencia Tributaria tiene que dilucidar si el matrimonio utilizó parte de los ingresos derivados de Nóos para gastos domésticos (las obras de reforma de su vivienda familiar).

Andrea Pérez Catalán